Volgens mevrouw werd de val veroorzaakt doordat de treden niet allemaal even hoog waren. De trap was daarom ongeschikt om publiek zonder brokken naar beneden te laten lopen, aldus de vrouw.

Hof Den Haag

De rechter vraagt zich af of de trap deugdelijk was. Bij de beoordeling van deze vraag hanteert de rechter een aantal gezichtspunten:

  • Wat is het te verwachten gebruik van de trap?
  • Wordt gevaar voor personen en zaken zoveel mogelijk voorkomen?
  • Hoe groot is de kans dat een ongeluk plaatsvindt?
  • Welke maatregelen kun je nemen om ongelukken te voorkomen?
  • Welke maatregelen kunnen van de gemeente worden gevergd?

Daarnaast overweegt de rechter dat iedereen weet hoe het er in een sporthal aan toe gaat. Mensen lopen af en aan en het is vaak een drukte van belang. Niet iedereen kijkt in die situatie goed uit als ze de trap op of af lopen. Er is een wedstrijd bezig, er lopen mensen voor en achter je en de speaker roept soms dingen om. Dan heb je in dit geval ook nog te maken met onregelmatige treden en er was geen trapleuning aanwezig.

Deze omstandigheden maken dat de gemeente volledig aansprakelijk is voor de schade van mevrouw. De gemeente had genoeg financiële middelen om maatregelen te nemen en daarmee ongelukken te voorkomen. Iets wat de gemeente later alsnog heeft gedaan: de traptrede is verlengd en er zijn antislipstrips aangebracht.

De gemeente voert nog aan dat mevrouw zelf schuld had aan het ongeluk. De rechter wijst dit verweer echter af. Dat mevrouw was afgeleid door mensen die flyers uitdeelden, kan haar niet worden toegerekend. De gemeente had het uitdelen van flyers toegestaan in de sporthal en daarom komt het voor rekening en risico van de gemeente.