In 2015 komt meneer Molenaar (de naam is fictief) al fietsend in botsing met een van de katten, genaamd Kitty. Hij maakt een grote smak en komt lelijk terecht. Het linkerbekken, de borstwervel en enkele ruggenwervels breken bij de klap, zo constateert de dokter. Ook met Kitty loopt het slecht af. Nadat de dierenambulance het beestje naar de dierenarts heeft gebracht stelt deze vast dat de rug van de kat op drie plekken is gebroken. De dokter geeft de poes een spuitje om hem te laten inslapen.

Meneer Molenaar zit flink in de lappenmand en wil zijn schade vergoed zien van familie De Boer. In de wet staat namelijk dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor letsel dat het dier veroorzaakt. Maar is familie De Boer wel bezitter van Kitty? Het was nog steeds een zwerfkat. De jongste dochter van de familie had in ieder geval wel een heel goede band met de poezen. Ze had ze ook namen gegeven. Bovendien had ze Kitty gered van een met ijs bedekte sloot. Dat heeft gezorgd voor een speciale band tussen dochterlief en de kat.

Is familie De Boer bezitter van Kitty?

De rechter stelt vast dat de bezitskwestie afhangt van de omstandigheden van het geval. Je alleen bekommeren om de kat is niet voldoende. De kat moet echt deel uitmaken van het huishouden. Is bijvoorbeeld sprake van het duurzaam verzorgen van de kat, eten en drinken geven, dierenartsbezoek? Regelt de familie De Boer vervangende verzorgers als ze zelf op vakantie gaan?

Op basis hiervan komt de rechter tot de conclusie dat familie De Boer geen bezitter is van de kat. Hun band met de kat is niet zodanig dat van ‘bezit’ kan worden gesproken. Meneer Molenaar vist dus achter het net. De familie De Boer is niet aansprakelijk voor zijn schade. Hoe vervelend ook, voor de wet is Kitty een zwerfkat en dus zal Molenaar zelf voor zijn kosten moeten opdraaien.