Bedrijfsongeval of huis-tuin-en-keukenongeval; waar ligt de grens?
21 maart 2022 

Bedrijfsongeval of huis-tuin-en-keukenongeval; waar ligt de grens?

Door SAP-advocaat Tirza Oude Vrielink

In deze annotatie wordt een drietal uitspraken besproken waarin de vraag centraal staat of de werkgever op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk is voor respectievelijk het struikelen over kratjes, het ontploffen van een confettikanon en het uitglijden in de doucheruimte op een schip. De uitspraken beantwoorden de vraag of het ongeval in de specifieke omstandigheden kan worden aangemerkt als een zogenoemd 'huis-tuin-en-keukenongeval' dat ook in het dagelijkse leven kan plaatsvinden en waarvoor een schending van de zorgplicht niet snel wordt aangenomen.

Feiten en omstandigheden

Op 20 september 2013 vond het vijfjarige jubileumfeest van Ziggo plaats. Het bij de evenementenlocatie behorende verharde parkeerterrein bood onvoldoende ruimte om te parkeren. Het stond vol met kraampjes, diende als plek voor activiteiten en was bezet door/bestemd voor bussen, taxi’s en auto’s van directieleden. Verzoeker, een werknemer van Ziggo, heeft zijn auto daarom geparkeerd op een daarachter gelegen onverhard terrein. Onderweg naar zijn auto na afloop van het feest is verzoeker op circa twintig meter voor zijn auto gestruikeld en gevallen. Daarbij is zijn hand diep opengereten door een stuk glas dat daar op de grond lag, met een slagaderlijke bloeding tot gevolg. Verzoeker is teruggelopen naar de feestlocatie om hulp te zoeken en is, nadat twee verkeersregelaars hem niet konden helpen, buiten bewustzijn geraakt. EHBO was niet ter plaatse. Nadat hij was bijgekomen is hij per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd en daar geopereerd. Later zijn nog eens vier ingrijpende operaties uitgevoerd, maar het letsel aan de hand is blijvend gebleken. De werknemer verzoekt in dit deelgeschil om voor recht te verklaren dat zijn werkgever aansprakelijk is voor het tijdens dit bedrijfsuitje opgelopen letsel. Hieraan legt hij ten grondslag dat de werkgever niet heeft gezorgd voor een veilige parkeerplaats, waardoor primair op grond van artikel 7:658 BW wegens een zorgplichtschending en subsidiair op grond van artikel 7:611 BW wegens schending van het goed werkgeverschap, aansprakelijkheid moet worden aangenomen.

Verder lezen?

Op de website van ps-updates lees je de gehele annotatie met het oordeel van de kantonrechter en de onderbouwing.

Uw verhaal samen met ons bespreken?

Dat kan geheel vrijblijvend!

Tijdens dit gesprek delen wij graag onze kennis en overleggen we de aanpak.

Indien nodig stappen we voor u naar de rechter.